Frankreich und Italien stehen zusammen für fast die Hälfte des EU-Haushalts. 2021 haben sie einen Vertrag unterzeichnet, den niemand ruhen lassen muss. Und zwischen Genua und Marseille verfügen sie über eine von Griechen gegründete Stadt, die mehr Jahrhunderte italienisch war als französisch.
Es gibt eine bequeme Art, über das französisch-italienische Paar zu sprechen: zu behaupten, es könne das deutsch-französische ersetzen, und dabei stehen zu bleiben. Das tut dieses Dossier nicht.
Was die These tatsächlich behauptet
Henri de Grossouvre bringt drei getrennte Aussagen vor, und sie gehören auseinandergehalten.
Die erste ist eine Feststellung über Deutschland. Seit der Wiedervereinigung, schreibt er, habe der deutsch-französische Reflex nachgelassen — nicht aus bösem Willen, sondern weil Berlin seine eigenen Interessen verfolgt hat. Er hat das andernorts belegt, in seiner Analyse von 2024 für die Revue Conflits, wo er ein Deutschland beschreibt, das seine Energie an Russland, seine Sicherheit an die Vereinigten Staaten und einen Teil seines Wachstums an China ausgelagert hat.
Die zweite ist ein institutioneller Vorschlag. Der Quirinalsvertrag von 2021 nimmt für das französisch-italienische Paar den Platz ein, den der Élysée-Vertrag für das deutsch-französische hat. Er besteht, er ist in Kraft, und er wird kaum genutzt. Eine verfügbare Ressource, keine Hypothese.
Die dritte ist eine These über Fähigkeiten. Eine Achse misst sich nicht an ihren Erklärungen, sondern an dem, was sie gemeinsam zu tun erlaubt: Mittelmeerrouten, Verteidigungsindustrie, Energie, digitale Infrastruktur, Kapital. Frankreich und Italien verfügen zusammen über fast die Hälfte des EU-Haushalts. Das ist Ausführungsgewicht, kein Symbol.
Warum Nizza
Die Wahl Nizzas ist nicht dekorativ. Im 3. Jahrhundert v. Chr. von Griechen gegründet, dann römisch, dann piemontesisch, blieb die Stadt bis zur Angliederung an Frankreich 1860 mehrere Jahrhunderte lang kulturell italienisch. Sie ist im strengen Sinn ein Kontaktpunkt — und der Autor sucht durchweg die Kontaktpunkte, nicht die Zentren.
Der Beitrag stützt sich auf zwei örtliche Entwicklungen: die Rolle Éric Ciottis bei der Vertiefung der Beziehungen zu Ligurien und die Leitung des Centre Universitaire Méditerranéen durch Professor Bernard Asso. Diese Elemente gehören zur Argumentation des Autors; diese Website gibt sie wieder, sie macht sie sich nicht zu eigen.
Italien stand schon in der Avantgarde
Ein Detail bleibt oft unbemerkt und verdient Erwähnung. Als Henri de Grossouvre Ende 2019 in der Revue Politique et Parlementaire die politische Avantgarde beschreibt, die die strategische Autonomie Europas tragen könnte, nennt er die Liste: Frankreich, Deutschland, Italien, Belgien, Luxemburg.
Italien erscheint dort zwölf Jahre nach dem ersten Sammelband des Forum Carolus, in dem die vorgeschlagene Avantgarde Frankreich, Deutschland, Belgien, Luxemburg, Ungarn und Österreich umfasste — ohne Italien. Dazwischen hat sich in seiner Analyse etwas verändert: Das italienische Industrie- und Haushaltsgewicht wird dort zum Aktivposten, nicht zum Risiko.
Was die Achse zu leisten hätte
Der Beitrag hütet sich vor einer Wunschliste. Er benennt fünf Felder, an denen sich eine Achse Paris-Rom messen ließe.
Zuerst die Mittelmeerrouten, denn eine Achse, die ihre Versorgungswege nicht kontrolliert, ist nur eine Erklärung. Dann die Verteidigungsindustrie, wo beide Länder über Grundlagen für gemeinsame Programme verfügen. Die Energie, wo Verbindungsleitungen und Gasterminals bereits eine französisch-italienische Geografie zeichnen, die kaum jemand betrachtet. Die digitale Infrastruktur, die unmittelbar an das Dossier der Souveränitätstechnologien anschließt. Und das Kapital, wo der Autor schon 2021 argumentierte, beide Länder teilten untereinander mehr gemeinsame Interessen als jeweils mit Deutschland und den nordischen Ländern.
Keines dieser fünf Felder ist symbolisch. Das ist das Eigentümliche seiner Methode: Eine Achse wird danach beurteilt, was sie zu tun erlaubt, nicht danach, was sie zu feiern erlaubt.
Das zugrunde liegende politische Modell
Eine Klarstellung ist nötig, weil sie oft verlorengeht. Der beanspruchte Rahmen ist nicht föderal: Es ist ein Europa der Nationen gaullistischer Prägung, gebaut auf konkreter Zusammenarbeit zwischen Staaten statt auf Souveränitätsübertragung. Das war 2002 bereits der ausdrückliche Rahmen von Paris, Berlin, Moskau. Die Achse wechselt die Richtung; die Methode nicht.