Es gibt zwei Arten, Geopolitik zu betreiben. Die erste besteht darin, zu kommentieren, was geschieht. Die zweite besteht darin, zu entwerfen, was tragen könnte. Henri de Grossouvre betreibt seit zwanzig Jahren die zweite, und man hört es bis in das Vokabular seiner Titel hinein: Weg, Avantgarde, Werkzeuge, Architektur. Das sind Wörter des Bauens, nicht des Feststellens.
Eine Frage von 2002, nie aufgegeben
Der Essay, der sein Werk eröffnet, Paris, Berlin, Moskau, sagt nichts voraus: er schlägt vor. Im ausdrücklichen Rahmen eines Europas der Nationen — und nicht eines supranationalen Föderalismus — plädiert er für eine strategische Partnerschaft zwischen einem wiederhergestellten deutsch-französischen Pol und Russland, auf vier ausdrücklich benannten Feldern: Energie, Sicherheit, Raumfahrt und Beherrschung von Spitzentechnologien. General Pierre Marie Gallois, der de Gaulle überzeugt hatte, Frankreich mit Atomwaffen auszustatten, schrieb das Vorwort.
Die Geschichte gab dem Titel dann einen Widerhall, den der Autor nicht geplant hatte. Weniger als ein Jahr nach Erscheinen machte der gemeinsame Widerstand von Paris, Berlin und Moskau gegen den Irakkrieg aus diesen drei Namen eine Schlagzeile in aller Welt. Das Buch wurde auf Französisch neu aufgelegt, 2004 ins Italienische übersetzt — um drei eigens dafür geschriebene Kapitel erweitert — und 2014 ins Serbische.
Ein Publikum jenseits Frankreichs
Bereits 2004 veröffentlichte er auf Englisch in World Affairs, einer indischen Fachzeitschrift, einen Aufsatz mit dem Titel „Paris, Berlin, Moscow: Prospects for Eurasian cooperation“. Die Reichweite dieses Textes bemisst sich weniger an seiner unmittelbaren Verbreitung als an seiner Rezeption: Achtzehn Jahre später steht er noch im Literaturverzeichnis eines Aufsatzes im Journal of Eurasian Studies über den Begriff „Großeurasien“. Wenige nichtakademische Essayisten können das von sich sagen.
Das europäische System auf dem Prüfstand
2017 leistete er in der Revue Politique et Parlementaire etwas, das nur wenige redlich tun: Er musterte die Kritik am europäischen Aufbau von beiden Seiten des politischen Spektrums — Varoufakis, Iglesias und Sapir auf der einen, Orbán und Klaus auf der anderen — ohne sie auf eine einzige Denkfamilie zurückzuführen. Daraus zog er keine Anklage, sondern einen Vorschlag: einen Rahmen kontinentaler Zusammenarbeit, dessen erstes konkretes Bindeglied die Schieneninfrastruktur wäre.
Im Jahr darauf kehrte er mit Richard Kitaeff aus einem einfachen Grund auf dasselbe Feld zurück: Das deutsch-französische Paar allein, schreiben sie, erzeugt nicht genug kontinentales Gewicht.
Was die jüngste Zeit verändert hat
Es wäre unredlich, diese Linie als unberührt darzustellen. Die Bedingungen einer Annäherung an Russland, wie sie 2002 und 2018 formuliert wurden, sind nicht die von heute. Was das Werk dagegen durchgehend belegt, ist eine Methode: von den materiellen Interessen ausgehen — Energie, Verkehr, Industrie, Technologie — statt von Erklärungen, und suchen, wo die Linien verlaufen, die halten.