Die Revue Défense Nationale erscheint seit 1939. Man wird dort nicht zufällig neunmal gedruckt, und man veröffentlicht dort keine Meinungen: Man veröffentlicht faktengestützte Analysen, gegengelesen von einer Redaktion, die den Gegenstand kennt. Es ist das solideste Fundament dieses Werks — und zugleich das der breiten Öffentlichkeit am wenigsten bekannte.
Bukarest 2008: eine datierte und überprüfbare Lesart
Im April 2008 eröffnet Präsident Bush den größten Gipfel der NATO-Geschichte mit der Erklärung, der Beitritt der Ukraine und Georgiens sei eine Priorität Washingtons. Eine deutsch-französische Initiative, mit Moskau abgestimmt, verweigert ihnen den offiziellen Kandidatenstatus.
Henri de Grossouvre veröffentlicht seine Analyse im selben Jahr in der Revue Défense Nationale. Die offizielle englische Zusammenfassung der Zeitschrift gibt den Schluss wieder: Der Vorgang ist ein historisches Ereignis, das den relativen geopolitischen Abstieg Amerikas veranschaulicht. Geschrieben 2008. Man kann die These bestreiten; nachdatieren kann man sie nicht.
Eine Sicherheitsarchitektur, kein Kommentar
Im Jahr darauf hält er mit Pierre Pascallon fest, dass das Große Europa „vom Atlantik bis zum Ural“ besteht und somit das europäische Russland einschließt — und zieht daraus eine operative Folgerung: die Einberufung einer internationalen Konferenz und die Behandlung der gesamteuropäischen Sicherheit im Rahmen der OSZE. Auch hier ist das Vorgehen architektonisch. Die Diagnose ist nur der Zugang.
Die demokratische Kontrolle des Engagements
Im Juni 2026 zeichnet er mit einunddreißig weiteren — Parlamentariern, Generälen, Hochschullehrern, darunter Pierre Lellouche und Jacques Sapir — einen Aufruf mit, der nicht in den Bereich des Kommentars fällt, sondern in den des angewandten Verfassungsrechts. Neun Maßnahmen werden vorgeschlagen: verfassungsrechtliche Stärkung von Artikel 35, juristische Definition der Mitkriegsführung, obligatorische Parlamentsdebatte über die vitalen Interessen, mögliche Volksabstimmung bei größeren strategischen Verpflichtungen.
Gegenstand des Textes ist nicht, zwischen zwei Lagern zu entscheiden. Er soll festlegen, wer entscheidet, in welchem Verfahren und unter welcher Kontrolle. Das ist eine Frage institutioneller Mechanik — und genau dort scheidet sich Vorschlagsarbeit vom Leitartikel.
Der Balkan, Serbien, kritische Infrastrukturen
Zwei Blickwinkel vervollständigen den Bereich. Der erste ist balkanisch: Bereits 2015 verortet ein sechsseitiger Beitrag Serbien als Drehscheibe zwischen der Europäischen Union und Moskau — zehn Jahre, bevor die Frage wieder in den Vordergrund rückte.
Der zweite ist weniger erwartbar und verdient eine Pause. 2021 widmet er Krieg und Wasser von Franck Galland eine Rezension und hält das Wesentliche fest: die Wasserinfrastruktur als Ziel und als Waffe, von der Chlorung der Truppen bei Verdun bis zur Zerstörung von Staudämmen, weiter zu den heutigen Verwundbarkeiten — Entsalzung, Energieabhängigkeit, Cyberbedrohungen. Hier trifft die Verteidigung auf den Bereich der Souveränitätstechnologien.